Amerikan Yenilikçiliğini ve Çevrimiçi Seçim Yasasını Riske Eden Zayıf Argüman


karşıtları Big Tech’i hedef alan antitröst baskısı, yeni mevzuata verilen desteği zayıflatmaya çalışmak için her türlü argümanı kullandı. Sonunda yapışan birini bulmuş olabilirler.

Bu hafta, Hawaii’den Brian Schatz liderliğindeki dört Demokrat senatörden oluşan bir grup, Amy Klobuchar’a Amerikan İnovasyon ve Seçim Çevrimiçi Yasası’ndaki molaları pompalamasını isteyen bir mektup gönderdi. Klobuchar’ın iki partili destekle ortak sponsor olduğu yasa tasarısı, en büyük teknoloji şirketlerinin güçlerini platformlarında faaliyet gösteren dezavantajlı işletmeler için kötüye kullanmalarını yasaklayacak. Ancak Schatz’ın grubu, mevzuatta korkunç bir yan etkinin gömülü olduğunu savunuyor. İddiaya göre yasa, baskın platformların içerik politikalarını uygulamasını önleyecek ve bu da “çevrimiçi zararlı içeriği güçlendirecek ve mücadeleyi daha zor hale getirecek”.

Tasarının içerik denetimi hakkında söylediği şey şu: hiçbir şey. İlgili bölüm, Google, Amazon, Apple, Meta veya Microsoft gibi bir “kapsamlı platformun”, benzer konumdaki iş kullanıcıları arasında “kapsanan platformun hizmet şartlarının uygulanmasında veya uygulanmasında ayrımcılık yapamayacağını” söylüyor. rekabete maddi olarak zarar verir.” Bu, içerik politikalarını yasaklamıyor veya sınırlandırmıyor. Aksine, platformların hizmet şartlarını uygulamaya devam edebileceğini öne sürüyor –sadece ayrımcı bir şekilde değil. İlk bakışta bu, hakim bir platformun, müşterilere ulaşmak için kendisine güvenen bir şirkete karşı kurallarını haksız bir şekilde uygulayamayacağı anlamına gelir. Örneğin, yeni bir video paylaşım uygulaması YouTube’un pazar payını yiyip bitiriyorsa, bu hüküm Google’ın uygulamayı uygulama mağazasından yasaklamak için seçici olarak az kullanılan bazı politikalara başvurmasını engelleyecektir.

Tasarı içerik denetimini tartışmıyorsa, bazı insanlar bunun yine de onu etkileyeceği fikrini nereden aldı? Kısmen, önerilen düzenlemeyi yenmek için yaratıcı argümanlar yapmaktan çekinmeyen bir endüstriden bir konuşma noktası. Ancak bu iddiada bulunanlar sadece teknoloji uzmanları değil. Geçen hafta hukuk profesörleri Jane Bambauer ve Anupam Chander yayınlanan bir op-ed Washington Post hemen hemen aynı uyarıyı veriyor. Çarşamba günü, Georgetown’da ders veren Chander, tartışma boyunca bana yol gösterdi. Muhafazakar dostu “ifade özgürlüğü” Twitter alternatifi Parler’a olanları alın. Geçen yıl, 6 Ocak isyanından sonra Apple ve Google, Parler’ı uygulama mağazalarından yasakladı ve Amazon AWS, barındırma sözleşmesini iptal etti. Parler dava açtı, ancak dayanacak yasal bir ayağı yoktu. (Sonunda bir içerik politikası uyguladı ve uygulama mağazalarına geri dönmesine izin verildi.) Bununla birlikte, yeni yasaya göre, Teksaslı Ken Paxton gibi muhafazakar bir eyalet başsavcısı, Parler’a karşı ayrımcılık yaptıklarını iddia ederek platformlara dava açabilecekti. muhafazakar ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Tamam, ama şirketler o zaman basitçe “Ama bu değildi ayrımcılık: İşte ihlal ettikleri politika ve işte ihlal ettiklerinin kanıtı”? O kadar hızlı değil, diye savunuyor Chander. Google’ın veya Amazon’un ne dediği gerçekten önemli değil; önemli olan federal yargıcın ve nihayetinde Yüksek Mahkemenin ne karar verdiğidir. Ve birçok Cumhuriyetçi tarafından atanan federal yargıç, teknoloji şirketlerinin muhafazakarlara kötü davrandığı konusunda hemfikir olabilir.

Chander, “İçerik denetleme kararları açık ve net kararlar değildir” diyor. “Özellikle ayrımcılığa uğrayan tarafın kendi tarafı olduğunu düşünen yargıçlarınız olduğunda, bu yargılama çağrılarını ayrımcı olarak nitelendirmek kolaydır.” “Oğlum, tüm muhafazakar Yargıtay yargıçları tarafından destekleneceklerini bilerek bu mahkemelerdeki muhafazakar yargıçlara dolu bir silah mı veriyorsunuz?” diye ekliyor.


Kaynak : https://www.wired.com/story/american-innovation-choice-online-act-democrats-argument/

Yorum yapın

SMM Panel