Anketçiler Ara Sınavlar İçin Hareketlerini Zamanında Temizlediler mi?

Söyleyeceğim diğer önemli şey ise, eğer Comey’in sözü doğruysa, o zaman aslında onu dinlemesi gerekiyordu. iyi Sayıyı gösteren seçim tahminleri yüzde 70’e yakındı. Böylece bu, daha fazla tahmin için bir argüman haline gelir.

Peki, “iyi” bir tahmin nedir? Dediğiniz gibi 2016’ya geri dönersek, Nate Silver’ın tahmini Trump’a yüzde 30 kazanma şansı verdi. Diğer modeller, Trump’ın şansını yüzde 1 veya düşük tek haneli rakamlara sabitledi. Anlamı şu ki, Trump kazandığı için Nate Silver bu nedenle “haklıydı”. Ama tabii ki tam olarak bunu söyleyemeyiz. Bir şeyin olma olasılığının 100’de 1 olduğunu söylerseniz ve gerçekleşirse, bu, onu küçümsediğiniz anlamına gelebilir veya bu, yalnızca 100’de 1 şans isabeti anlamına gelebilir.

Seçim tahmin modellerinin gerçek dünya olaylarına göre doğru bir şekilde ayarlanıp ayarlanmadığını anlamakla ilgili sorun budur. 1940’a geri dönersek, örneklem büyüklüğümüzde sadece 20 cumhurbaşkanlığı seçimimiz var. Yani burada kesin bir olasılık için gerçek bir istatistiksel gerekçe yok. 97’ye karşı 96—sınırlı test boyutumuzla bunların yüzde 1’e doğru kalibre edilip edilmediğini bilmek inanılmaz derecede zor. Bu alıştırmanın tamamı basından çok daha belirsiz, bence, anket ve tahmin tüketicilerini inanmaya yönlendiriyor.

Kitabınızda, erken bir anket dehası olan Franklin Roosevelt’in anketçisinden bahsediyorsunuz – ama kariyeri bile daha sonra alevler içinde kaldı, değil mi?

Bu adam, Emil Hurja, Franklin Roosevelt’in olağanüstü anketörü ve seçim tahmincisiydi. İlk anket toplamını, ilk izleme anketini tasarladı. Oy kullanma hikayesinde gerçekten büyüleyici bir karakter. İlk başta çılgınca doğru. 1932’de, diğer insanlar Roosevelt’in kaybedeceğini tahmin etse de, Franklin Roosevelt’in 7,5 milyon oyla kazanacağını tahmin ediyor. 7.1 milyon oy farkla kazandı. Yani Hurja, o zamanki diğer anketörlerden daha iyi kalibre edilmiş. Ama sonra 1940’ta başarısız oldu ve daha sonra temelde sizin ortalama anketörünüz kadar doğru çıktı.

Yatırım yaparken, uzun bir süre boyunca piyasayı yenmek zordur. Benzer şekilde, yoklama ile yöntemlerinizi ve varsayımlarınızı sürekli olarak yeniden düşünmek zorundasınız. Emil Hurja’nın erken dönemde “Washington Büyücüsü” ve “Crystal Falls, Michigan’ın Crystal Gazer’ı” olarak anılmasına rağmen, zamanla rekoru kırılıyor. Ya da belki erkenden şanslıydı. Gerçekten bu dahi tahmincisi olup olmadığını bilmek gerçeğinden sonra zor.

Bunu gündeme getirdim çünkü – seni korkutmaya çalışmıyorum, ama belki de en büyük hatan gelecekte bir yerde olabilir, ama henüz gerçekleşmedi.

İşte böyle bir ders. İnsanların düşünmesini istediğim şey, son birkaç seçimde anketlerin bir yönde önyargılı olması, bir sonraki seçimde aynı nedenlerle aynı şekilde önyargılı olacakları anlamına gelmez. Yapabileceğimiz en akıllı şey, her bir anketi, bu verilerin nasıl oluşturulduğuna bakarak okumaktır. Bu sorular doğru bir şekilde ifade edilmiş mi? Bu anket, Amerikalıların demografik ve politik eğilimlerini yansıtıyor mu? Bu outlet saygın bir outlet mi? Siyasi ortamda Demokratların veya Cumhuriyetçilerin telefona cevap vermesine veya çevrimiçi anketleri diğer tarafa göre daha yüksek veya daha düşük oranlarda yanıtlamasına neden olabilecek bir şey var mı? Verileri kabul etmeden önce tüm bu olası sonuçları düşünmelisiniz. Ve bu, anketlere geçmişte onlara davrandığımızdan daha fazla belirsizlikle yaklaşmak için bir argüman. Bence bu, son birkaç seçimden oldukça açık bir sonuç. Ancak daha da önemlisi, anketörlerin tahminlerine nasıl ulaştığı daha doğrudur. Günün sonunda belirsiz tahminlerdir; kamuoyu hakkında temel gerçek değiller. Ve bu yüzden insanların bunu düşünmesini istiyorum.