Web3 Yerel Yönetim Tartışması Yanlış Soruya Odaklandı


Web3 savunucuları söz veriyor benzeri görülmemiş bir ölçekte ademi merkeziyetçilik. Aşırı merkezileşme koordinasyonu engelleyebilir ve özgürlüğü, demokrasiyi ve ekonomik dinamizmi aşındırabilir – ademi merkeziyetçiliğin çare olduğu varsayılır. Ancak terim kendi başına tutarlı bir nihai hedef olamayacak kadar belirsizdir. İşi yapmak hakkı alır tür ademi merkeziyetçilik ve Web3’ün şu ana kadar yanlış yolda olduğundan endişeleniyoruz.

Özellikle, ademi merkeziyetçiliğin türünden ziyade derecesine odaklanma konusunda endişeliyiz. Dereceye odaklanmak – az ya da çok yerelleşmeyi isteyelim – Web3 savunucularının hem mevcut merkezileşme gerçeğini hem de saf yerelleşme olasılığını yanlış tanımlamasına yol açabilir. Bir yandan, mevcut “merkezi” sistemler, Web3 savunucularının genel olarak tanımladığı kadar merkezi değildir. “Eski” bankalar, birçok faaliyeti yerel şubelere devrediyor ve hatta merkez bankaları bile genellikle konsorsiyumdur. Mimari olarak, “merkezileştirilmiş” bulutlar pratikte nadiren bu kadar merkezileşir; genellikle bir dizi coğrafyaya dağılmışlardır ve büyük makine öğrenimi modellerini dağıtılmış bir şekilde eğitirler.

Öte yandan, birçok Web3 eleştirmeni, önerilen merkezi olmayan mimarilere eşlik eden aşırı verimsizliklerin yanı sıra Web3’teki (NFT platformları, döviz borsaları, cüzdan sağlayıcıları) “merkezlerin” kaçınılmaz olarak yeniden ortaya çıkmasına dikkat çekti. Ek olarak, genel olarak daha fazla yerelleşmeyi hedeflemenin önemli sınırları ve ödünleşimleri vardır. Örneğin, dar teknik ademi merkeziyetçilik, ademi merkeziyetçi sosyal ağlarda içerik moderasyonunun gösterdiği gibi, genellikle ya daha kötü işlevsellik ya da sonunda bir tür merkezi karar alma ile sonuçlanan, sansüre direnme ve değerleri yerleştirme arasındaki çelişkilerle karşı karşıyadır.

Bu nedenle, merkezileşme derecesinin (yumuşak) sınırları vardır. ve işlevsel bir sistemde mümkün olan ademi merkeziyetçiliğe. Yeni nesil teknolojinin merkezi mi yoksa merkezi olmayan mı olması gerektiği konusunda yanlış bir tartışma sürdürmek yerine, şunu sormalıyız: nasıl en iyi şekilde düzenlemek model arzu edilen ademi merkeziyetçilik. Böyle bir tartışma, ademi merkeziyetçilikten ne istediğimizi tam olarak ifade etmeyi gerektirir.

Yerelleşmenin değerinin, bağlamlar arasında gerekli koordinasyon mekanizmalarını sağlarken insanları kendi sosyal bağlamları içinde kararlı bir şekilde hareket etmeleri için gerçekten yetkilendirmede olduğuna inanıyoruz. Bu, bilgi, hesaplama, denetleme vb. konularda karar verme yetkisinin giderek ilgili gruplardan “uzak” olan yetkililerin elinde olduğu mevcut teknik manzaraya zıttır; topluluk ve kültürler arası ve her ikisinde de büyük ölçüde başarısız. Bu durumda, kararlar uygulama bağlamından çıkarılır ve konularla doğrudan ilgisi olmayan, zengin dağıtılmış bilgiden yararlanamayan kişiler tarafından alınır.

Ademi merkeziyetçilik görüşümüz koordinasyonla ilgilidir. Eldeki kararla en ilgili sosyal bağlamlar etrafında kümelenmiş “yerel” birimlerin federasyonu aracılığıyla sorunları çözmeyi vurgular. Bu yeni bir fikir değil: Yerel, eyalet ve ulusal hükümetlerle ABD federalizmi, esasen bu ilkeden çıkar. hizmette yerellik, bilgi toplama için açık kaynak kod depolarının ve wiki benzeri yapıların kurulumunda olduğu gibi. Önemli olan, bu yerel birimlerin birleştirilebilir– Modüler ve birbirleriyle birlikte çalışabilir, esasen daha küresel bir ölçekte “istiflenebilir” – merkezi olmayan sistemlerin, ilk bakışta koordinasyon için merkezileştirme gerektirebilecek sorunları verimli bir şekilde çözmesini sağlamak için. Biz bu modeli birleştirilebilir yerel kontrol.

Şekillendirilebilir yerel kontrol, hem piyasaların hem de demokrasinin temel bir ilkesinden yararlanarak karar verme sürecini dağıtacaktır: Bir soruna en yakın olanlar genellikle en fazla bilgiye ve çözümünde en büyük paya sahiptir ve bu bilgiyi bir araya getirerek, birleştirerek ve filtreleyerek en iyi çözümdür. toplu kararlar alınır.

Subsidiarite, şekillendirilebilir yerel kontrolü mümkün kılan ademi merkeziyetçiliğin mimarisi ve türüdür. Ancak Web3’ün baskın yörüngesinin ikame olması muhtemel değildir ve hatta ikame edilebilirlik ile çelişebilir. İzinsiz blok zincirleri, depolama ve yetkinin anonim ekonomik mekanizmalar tarafından tahsis edildiği ve hesaplama ve jetonlar gibi değiştirilebilir, işlenebilir kaynaklar aracılığıyla erişildiği, dağıtılmış yedekli bir defter olarak inşa edilir. Bu mimari, son derece dar bir dizi problem için optimize edilmiştir ve bu nedenle doğası gereği, problem çözme koordinasyonunun gerçekten gerekli olduğu zengin ekonomik ve sosyal ağlarla arayüz oluşturamaz. Bu tür tamamen finansal sistemler, mevcut Web3 ekosisteminin zaten aşırıya kaçtığı zenginlik, bilgi ve gücü yoğunlaştırmanın iyi belgelenmiş bir geçmişine sahiptir. Bu nedenle, gereksiz dağıtılmış defterler, yan ağlar ve savunduğumuz ademi merkeziyetçilik biçiminin faydaları ile gerilim içindedir.


Kaynak : https://www.wired.com/story/web3-blockchain-decentralization-governance

Yorum yapın